Category Archives: ENERGY

Types of heat generation in Ukraine in 2016 and their cost

In 2016, private consumers of heat in Ukraine receive the heat from the following sources:

  1. The most common one is electricity, which means electric boilers, electric fireplaces and heaters of different kinds. Skipping some details, in most cases the ultimate source is hydropower. Possible sources are nuclear power and thermal power stations. For the most of final consumers, the distributing functions are performed by HCS (Housing and Communal Services companies) or companies of “Region-Town-Energo” type. At the beginning of 2016 the cost of «elektroheating» is about 1 UAH/kW.

To take into account getting the heat directly to the consumer’s apartment, house, or other compartment, to the cost of heat generation we will add amortized cost of the equipment, such as cost per hour based on the «25 years of the equipment running». In this example we get 1 kW/h via ceramic heating plate 1200 UAH of cost. It serves at least 25 years, which means 25х365х24 = 219000 hours, or «amortized cost per hour» of 1200/219000 = 0,0054 UAH, i.e. it is inessential.

  1. This item probably should be the first, but I gave it up in favor of the previous one (that is why, perhaps, I write so subjectively). Anyway, the TEPLOKOMUNENERGO company offers heating for 1000 UAH for 50 sq. meters, regardless to the exact month of the heating season. To my apartment TEPLOKOMUNENERGO gave about 1 kW/h, or 1x24x30 = 720 kW/month, so I paid about 1,5 UAH/kW. For three months of the heating season, 1kW usually was not enough, for the remaining three months – too much… But that depends on the weather.
  2. Gas heating. It is 7,2 UAH/cbm, a cubic meter of gas produces about 10 kW, hence about 0,72 UAH/kW! It looks like gas even competes with electricity! Equipment in case of ordinary gas stove is immaterial. If you install a gas boiler and gas heating – well, let’s say the expenses will add another 10 percent – let it be 0,8 UAH/kW. The efficiency of a regular gas boiler is 85%, a condensing one – 95%, so, considering efficiency, the figures are the same as when heating by electricity. But, as in Ukraine a lot of consumers receive electricity at lower prices than 1 UAH/kW, plus «panic of recent years caused by political situation» – it is reported increasingly often of consumers giving up gas heating in favor of electricity or solid fuel.
  3. Elektroheating with heat pumps, with «30% of electricity consumption». For example, if you install a heat pump for 100 square meters and spend 219 000 UAH on installation (it is easier to count that way), then ​​it is 0,2 UAH more for each 1kW just in amortized cost (I think you need 5 kW/h for every 100 sq. meters, so we divide 219,000 to 219,000 hours and to 5). But the cost per kilowatt is reduced to 0,3 UAH or 0,3 UAH + 0,2 UAH (amortized cost) = 0,5 UAH/kW. Obviously, the cheapest and most comfortable heating today is possible to arrange with heat pumps or expensive air conditioners (which is virtually the same thing).

Expansion of heat generation by heat pumps is limited because of the high cost of equipment.

  1. Solid fuel boilers or wood boilers. You need to burn 0.3 kg of wood to get 1 kW of heat. The average cost of timber today is 3000 UAH for 3000kg, or 1 UAH/kg.

0,3 UAH for 1 kW of heat – well, it’s competitive! The equipment costs are usually insignificant, if you do not strive for high efficiency and don’t try to invent some pyrolysis long burning boilers… But it is for a reason that I wrote about electricity (with or without heat pumps) as the most convenient, and therefore most expanding type of heating! Wood-burning boilers are not for lazy people, but for romantics, for people who are willing to throw wood into fire instead of fitness workouts. Or there can be a boiler station for large number of consumers, with a stoker – the idea is taking place when considering ecology, because the burning of wood and wood waste will not produce any harmful emissions.

  1. Heating with solar collectors. To solve at least 70% heating of 100 square meter by solar collector and get 5 kW/h in the sun you need to install a solar collecting system of 500 vacuum tubes 1800mm at 58mm. That’s $ 10000 worth of equipment, including heat accumulator (night and «non-solar» heat accumulation), and other related equipment. It is possible that in sunny weather, these 500 tubes will get 100% (let there be a better prognosis to facilitate failures). We have just 0,2 UAH/kW of amortized cost (219000 UAH for equipment divided by 219000 hours of operation and 5 kW). It seems like there are no more expenses – pumps for water or coolant pumping are insignificant (though in different schemes of taking heat from 500 pipes the cost may be essential). But you need to place these 500 tubes somewhere, as well as the heat accumulator, and there still is the most important thing – like in heat pumps – the start-up expenses! Also, the systems with solar concentrators may be regarded as solar heating systems – and they take even a few times larger area, than the 500 tubes, but are several times cheaper – you may found a lot of offers from different inventors on YouTube on installation of solar concentrators and heating thereof. Though solar heating is the cheapest and most advantageous, it is not expanding widely because of the initial cost and large area required for installing the equipment.
  2. Solar power generation, followed by the use of «photoelectricity» for heating. It is different from the preceding paragraph in the way of lower efficiency, but better convenience. – here you can read more about this idea and the way of its realization. Let’s try and count the expenses through an example of a 10kW solar power plant, such as this one in the Kirovograd region., Video:

Averagely, such solar photovoltaic power plant gives 1200 kW per month of electricity, its cost with the installation is about $ 20000, or 500000 UAH, amortized cost of 1kW = 1,4 UAH.

In the case of feed-in tariff it is much more profitable to sell this 1kW “to the State” for 4 UAH, and get the heat for your house from other sources, so with the feed-in tariff the idea of ​​obtaining heat from solar electric power is meaningless.


In today’s Ukraine the most profitable and convenient way to heat your premises is by electricity purchased «from the state». Wood heating, if a consumer is willing to increase his «romantic time spending» is more profitable than electricity – but more troublesome. Gas heating remains convenient and profitable at the time – in this matter, as they say, every man to his own taste… If you already have gas heating, there is no point in giving it up, if you are facing a dilemma – you can think… Heat pumps and air conditioning also mean heating with electricity, but with three times less consumption, and, with the possible growth of the economy and the «wealth of consumers”, it is the most promising type of heating!

Yours faithfully,



Солнечная энергетика в Украине

Солнечная энергетика в Украине сегодня по коммерческому курсу пока не выгодна

Что значит по коммерческому? На примерах:
Возьмем гелиосистемы на солнечных вакуумных трубках или плоские солнечные коллектора — без разницы. Цена на них относительно окупаемости завышена и нет смысла их покупать-устанавливать если хотя бы доступна обычная электроэнергия по обычному тарифу для людей — это меньше 1грн/кВт. Подробнее:
— для круглосуточного получения 3кВт*ч(т.е. 72кВт/сутки) тепла нужна гелиосистема со всем попутным оборудование стоимостью от 4000 долларов США, это около 100000грн.
— затраты по 1грн/кВт в сутки 3х24=72грн. — это если тупо палить электроэнергию по завышенному тарифу
— 100000/72 = 1400 дней окупаемости.
— но с учетом того, что «если те же деньги в банк и на проценты покупать электричество» — то гелиосистема не окупиться никогда
— а если доступна биомасса и дрова — то твердотопливный котел намного выгодней и электро и солнечного отопления…
Какой выход? Ожидать пока цены на оборудование гелиосистем будут ниже, а тарифы на электроэнергию — выше…

Теперь на примере солнечных панелей:
— в среднем 10кВт-ную солнечную электростанцию сегодня можно собрать за 13000 долларов, 30кВт-ную — за 30000 долларов(и это одни из низких цен по Украине)
— пусть та же экономия 1грн на кВт, т.е. в день 10кВтка в лучшем случае приносит 10х10х1(10 часов максимальной работы) = 100кВт, на самом деле в среднем если 40кВт/день — это очень хорошо, т.е. 40грн/день или 13000дол/40грн.= около 7000 дней окупаемости!!! В пять раз длиннее срок, если бы мы использовали солнечные коллекторы! Т.е. соотношение цена обрудования-окупаемость у солнечных коллекторов в пять раз выше, чем у солнечных генераторов-батарей!
Вывод такой же: ждать падения цен на оборудование и поднятия энерготарифов…

Но, Европа видимо «смотрит на плачевное состояние экономики Украины» и беспокоится — как бы они от нищеты покрышками ТЭЦы не начали топить — засорят же «всё небо» — и до нас дойдет(до ЕС) и кидает ЕС удочку:

— зеленый тариф! покупаем «зеленую электроэнергию по цене в 5-15 раз выше, чем другую» — чем бы дитя не тешилось, лишь бы не жгли покрышки)))

в 2015 году зеленый тариф — это покупка у частных лиц до 30кВт*ч по 0,2Евро/кВт, в реальности чистыми частник получает около 0,17Евро/кВт, что имеем:
— 30кВт-ная электростанция 30000 Евро с установкой в день в хорошем случае дает 120-150кВт или около 25 Евро или окупаемость 30000/25=1200 дней! Уже даже лучше, чем тепло от гелиосистем и ближе «к телу» — т.е. приятнее…

На фоне всего изложенного грех не заняться профильным организациям взаимовыгодной солнечной энергетикой под лозунгом:

Предлагаем установку солнечных электростанций мощностью 30кВт*ч для частных домов и участков под ключ с оформлением зеленого тарифа
Итоговая цена — 30 000 Евро!
— установка 115 солнечных панелей по 260Вт на крыше или на участке
— установка сетевого инвертора
— подключение двухстороннего счетчика
— подключение в сеть
— оформление зеленого тарифа

От заказчика необходимы:
— частный дом с «солнцеориентированной» крышей или участком 200 метров квадратных
— деньги
Срок подключения под ключ электростанции с зеленым тарифом — 2 месяца.
Контакты для заказов:
+38 050 4873838 Александр
+38 050 4571330 Рашид



Поскольку страны мира борются за улучшение своих стандартов жизни и, таким образом, они в долгосрочной перспективе должны увеличивать свое энергопотребление в дополнение ко всем соответ­ствующим усилиям по энергосбережению;

поскольку в настоящее время основными источниками энергии являются ископаемые топлива;

поскольку запасы ископаемых топлив конечны и в конце кон­цов иссякнут, а снижение производства ожидается уже в начале XXI века;

поскольку благоразумие требует запланировать и начать переход на будущую энергетическую систему с использованием остающихся ископаемых ресурсов (л прочих традиционных ресурсов, таких как атомная энергия и т. д.). для того чтобы перемены были плавными и заняли примерно половину столетия или около того;

поскольку благоразумно сберечь уменьшающиеся запасы иско­паемых для нетопливных нужд (таких как смазки, синтетические волокна, пластики и удобрения), для которых может не найтись достойной замены;

поскольку продукты сгорания ископаемых топлив причиняют все возрастающий ущерб нашей биосфере (единственному известному нам месту во Вселенной, где возможна жизнь) и всему живому посредством загрязнения, кислотных дождей, С02 и канцерогенов;

поскольку продукты сгорания и их пагубные последствия не имеют границ;

поскольку предельно важно сохранить биосферу чистой и при­годной для жизни, и, значит, источники и носители энергии должны быть настолько экологически чисты, насколько это возможно;

поскольку — существуют «чистые» первичные источники энергии;

поскольку существует потребность в двух видах энергоносите­лей, а именно; в электричестве (покрывающем 1/4 часть потребно­стей) и топливе (примерно 3/4 нужд);

поскольку существуют технологии производства н утилизации максимально мягкого к окружающей среде топливного энергоно­сителя — водорода;

поскольку для того, чтобы продукты деятельности человека не вредили биосфере и не угрожали жизни, необходима самораулп- рующаяся система.

Настоящим постановляется:

Как при прямом использовании, так и при производстве и утили­зации энергоносителей нужно нести ответственность за вред, кото­рый они причиняют биосфере и жизни.

Цена на каждый продукт должна учитывать «экологическую надбавку», покрывающую ущерб окружающей среде.

Экологическая наценка должна использоваться соответствующи­ми уполномоченными лицами для возмещения ущерба биосфере, жизни и сооружениям для покрытия расходов на медицинское об­служивание, реконструкцию, социальную помощь, выплаты компен­саций пострадавшим.

Этот вопрос должен решаться на основе международной коопе­рации, чтобы существовала уверенность в справедливом и равном распределении экологической наценки.

Исполнение вышесказанного принесет следующие дол­госрочные и глобальные выгоды:

даст гарантии того, что в конце концов современная система энергообеспечения, основанная на ископаемых топливах, будет за­менена экологически чистой и согласованной энергетической сис­темой — Водородной Энергетической Системой;

даст гарантии того, что невозобновляемым первичным источни­кам энергии (ископаемым, ядерным и т. д.) есть замена, переход к которой возможно осуществить без потрясений;

даст гарантии того, что запасы ископаемых будут сохранены для нетопливных применений, которым может не оказаться замены;

стимулирует экономическое развитие но всему миру и междуна­родное согласие, поскольку потребуется все меньше и меньше непро­изводительной работы по возмещению ущерба окружающей среде;

спасет биосферу и саму жизнь от вымирания и даст гарантии того, что продукты, методы их производства и утилизации будут экологически совместимы.

Принципы, выраженные в резолюции, уже осуществляются в малых масштабах. Например, если отходы предприятия при­чиняют ущерб фермам вокруг него, фермерам выплачивается компенсация. Мы же предлагаем применять данные принципы повсеместно, и не только по отношению к непосредственному и заметному сразу ущербу, такому как утечка газа или разлив нефти, но также и ущербу длительного действия, который может проявиться вдали от своего источника и через некото­рое время, как, например, исчезновение сахарных кленов в результате кислотных дождей. В рамках такой системы при подсчете цены продукта будет учитываться наценка, покры­вающая экологические последствия его производства и приме­нения. Эта наценка потом может быть использована соответст­вующими властями для компенсации нанесенного загрязнением ущерба биосфере, на покрытие медицинских издержек, рекон­струкцию, социальные затраты и компенсацию пострадавшим. Если «плата за загрязните» станет правовой нормой, в разра­ботку чистых и безопасных топлив начнут инвестировать куда больше денег, и тогда солнечно-водородная энергетическая система станет очевидным выбором. Со временем это приве­дет к тому, что все продукты будут стараться делать экологи­чески чистыми и безопасными для окружающей среды, что спасет биосферу от медленного умирания и сохранит жизнь животным и растениям на нашей планете, а также повысил’ уровень и продолжительность жизни людей.

Таким образом, мы просим вас, читателей, и общество в целом, воздействовать на законодателей и правительственных чиновников, чтобы они принимали законы, следующие принци­пам этой резолюции. Вы просто должны объяснить, что ото:

• защитит окружающую среду;

• сохранит здоровье общества;

• уменьшит бесполезные траты;

• создаст стимулы к тому, чтобы товары и производствен­ные процессы стали совместимыми с окружающей средой;

• позволит сократить затраты конечного потребителя, что означает снижение налогов, поскольку постепенно исчез­нут бессмысленные траты на возмещение ущерба окру­жающей среде и затраты на здравоохранение, связанные с загрязнением.


Солнечно-водородная энергетическая система — это идея, время которой пришло. Дороги назад нет. У нас нет никаких сомнений, что она восторжествует, и Земля получит энерге­тическую систему, поддерживающую экосистему. И, как вы видите, все находится в ваших руках.

[1] В данном случае имеется ввиду американский галлон, рав­ный 3. 785 л, (в Великобритания 1 галлон = -1.546 л).

[2] Впереди уже маячит другое потенциальное бедствие — исчезновение лесов, что окажет существенное влияние на воздух, которым мы дышим. В настоящее время пол­ным-полно источников углекислого газа — выхлопные трубы автомобилей, электростанции, заводы, а кроме то­го его выдыхаем мы — и люди и животные. Раньше постоянный уровень углекислоты в атмосфере поддержи­вался фотосинтезом растений — для этого процесса не­обходим С02. Вместе со значительным сокращением пло­щадей лесов, покрывающих Землю, и но мере роста насе­леній, баланс углекислого газа начинает нарушаться.


Когда преимущества солнечно-водородной энергетической сис­темы доносятся до вершителей судеб мира, законодателей и правительственных чиновников, они обычно отвечают: «Водо­род — это звучит неплохо, но он значительно дороже нефти. Пусть свободный рынок решит сам, какой должна быть энергети­ческая система». Это был бы хороший ответ, если бы конкурен­ция была честной, по в настоящее время это не так. Правила игры благоприятствуют низким ценам на нефть, безотносительно к экологическим последствиям. Нам нужны честные законы, которые будет учитывать нс только цепы па производство, по и стоимость ущерба окружающей среде. Производители ископае­мых топлив должны отвечать за последствия их применения.

Чтобы как можно яснее выразить эти идеи, 65 специали­стов но энергетике и охране окружающей среды со всего мира во главе с профессорами Везироглу и Вокрисом соста­вили документ «Энергетическо-экологическая резолюция».

Общественные затраты

Из предыдущих разделов мы узнали о том, во что обходят­ся обществу синтетические топлива. Мы также знаем, что для получения настоящей стоимости синтетических ископаемых топлив, необходимо прибавить к затратам па их получение еще и стоимость ущерба, наносимого ими окружающей среде.

ущерб животным




Подпись:Подпись: УЩЕРб ЗДАНИЯМПодпись: ущерб свежей родеimage58



В то же время от водорода, полученного с использовани­ем как прямых, гак и непрямых форм солнечной энергии, нет никакого экологического ущерба. Так что нет и дополни­тельных затрат от использования самой энергии Солнца и энергетического посредника — водорода. Конечно, стоит еще

Подпись: 1000

Подпись: Ископаемые топлива (Энергетические нужды) Подпись: Водород (Энергетические нужды)

Эффективность использования ископаемых топлив и водорода



учесть и тот факт, что водород более эффективен как топ­ливо и в виде газа, и в виде жидкости. Другими словами, чтобы произвести то же количество работы с помощью водорода, нам понадобится на 26 % меньше топлива.

Если мы будем измерять его галлонами или литрами, как мы это делаем с обычным горючим, тогда полученный с помо­щью гидроэлектроэнергии водород окажется самым дешевым из всех, учитывая, разумеется, все затраты и большую эффектив­ность водорода как топлива — 1,05 долл, за условный галлон топлива (эквивалент галлона бензина в ценах 1990 г.). Синтети­ческий газ окажется более чем в 2 раза дороже — 2,39 долл., причем, его цена также превосходит (почти на 70 %) и стои­мость водорода (1,41 долл, за галлон), полученного с помощью



из угля

Подпись: J Подпись: ч

Г азообразные синтетические топлива Жидкие синтетические топлива

прямых и непрямых форм солнечной энергии, иных, чем гидро­электроэнергия. Если рассмотреть жидкие топлива, то водород от гидростанций будет самым дешевым — 1,31 долл., за ним следует водород из других источников солнечной энергии — 1,75 долл. Синтетическое топливо самое дорогое — 3,43 долл., т. е. в 2—2,5 раза дороже водорода.

Есть еще один путь оценки социальной стоимости топлива — рассмотреть энергетические сценарии будущего.

Мы можем продолжить пользоваться современной систе­мой, основанной на ископаемых топливах, удовлетворяя наши потребности наполовину синтетическим природным газом, наполовину синтетическим жидким топливом. По­следнее может быть использовано в автомобилях, самоле­тах, поездах и т. д., а газ можно применять там лее, где сейчас мы пользуемся обычным природным газом, напри­мер, в отоплении и для приготовления пищи.

Подпись: <5ьіли признаны виновным в причинении невосстановимого ущерба

Мы можем перейти на солнечно-водородную энергетиче­скую систему. Предположим, что 25 % энергетических по­требностей будут покрываться жидким водородом, например, на воздушном и космическом транспорте. Остальные нужды будут удовлетворены газообразным водородом, при этом треть

его будет производиться на гидроэлектростанциях, а осталь­ная часть — с помшцью солнечной энергии в ее прямой и непрямой формах. И тогда, сравнив реальные стоимости, мы увидим распределение цен.

Подпись: 1.37 S Солнечно-водородная система Подпись: 2.91 $ Ископаемые топлива

Мы увидим, что энергетический сценарий, основанный па синтетических ископаемых топливах, обойдется обществу в сумму, эквивалентную 2,91 долл, за галлон условного топлива. При использовании водорода его цена будет равна всего 1,37 долл. Другими словами, использование синтетических топлив, как жидких так и газообразных, обойдется нам более чем вдвое дороже солнечно-водородной энергетической системы.

Сравнение солнечно-водородной энергосистемы и энергосистемы, основанной на ископаемых топливах: действительная стоимость энергии в пересчете на галлон бензина

Насколько они эффективны

Сравнивая синтетические ископаемые топлива с водородом, важно сопоставить их эффективность с точки зрения потреби­теля. для которого важно, чтобы топлива могли производить энергию в различных формах — механической в автомобиле, электрической на электростанции и тепловой в печи. Исследо­вания показывают, что для большинства приложений водород может быть превращен в необходимую форму энергии с боль­шей эффективностью, чем ископаемые или синтетические то­плива. Другими словами, использование водорода в качестве топлива приведет к заметной экономии энергии из-за более высокого коэффициента полезного действия.

Если мы возьмем 1000 единиц энергии от синтетического топлива и затратим их па то, чтобы покрыть транспортные, коммерческие, промышленные и потребительские нужды, то увидим, что нам понадобится соответственно 250, 150, 300 и еще раз 300 единиц энергии. В то же время для удовлетворения тех же самых нужд нам потребуется всего 736 единиц водород­ной энергии — 186 на транспорт, 111 — на коммерцию, 210 — на промышленность и 229 — на потребительские нужды, т. е. «эффективность водородных энергетических единиц» налицо.

Есть ли альтернатива

Осознав значимость проблемы, вы, очевидно, уже поняли, что мы просто обязаны перейти на солнечно-водородную энер­гетическую систему. Но, как это ни странно, многие желают, чтобы сегодняшняя система существовала вечно, невзирая на то, что запасы ископаемых топлив истощаются. Защитники ис­пользования ископаемых ресурсов считают, что можно перейти на производство синтетического топлива и синтетического газа из угля; когда закончится уголь или он станет спилком доро­гим, можно использовать горючие сланцы и битуминозные пес­ки; когда и их ие останется, молено попробовать получать угле­род из известняка и водород из воды для производства все того же синтетического топлива и газа; когда закончится известняк (и исчезнут некоторые горы), мы сможем добывать углерод из углекислого газа и, опять же, водород из воды для получения синтетических углеводородов. Вот такими способами, по сло­вам защитников ископаемых топлив, у нас их окажется доста­точно, чтобы использовать вечно или достаточно долгое время.

Активно выступающие за ископаемые топлива ие упомина­ют о том, что производство синтетического топлива и газа при этом будет чрезвычайно дорогим, о том, во сколько будет обходиться постоянное восстановление ущерба окру­жающей среде, нанесенного этими топливами. Все эти затра­ты лягут на наши плечи: тут и походы по докторам с непро­ходящим кашлем, и постоянная перекраска машины, на кото­рой вечно появляются пятна ржавчины из-за загрязненного воздуха и кислотных дождей, и многое другое.

Таким образом, для постископаемой эры возможны лишь два альтернативных решения — синтетические ископаемые то­плива и солнечно-водородная энергетическая система. Следова­тельно, нам нужно сравнить их по стоимости производства, экологической безопасности и эффективности использования.

Сто и м ость пр о и з в о детва

Конечно, стоимости производства синтетических топлив (жидкого и газообразного) и солнечного водорода (рассмат­ривая его тоже как синтетическое топливо, только не произ­водящее загрязнение) должны сравниваться в свете обеспече­ния мировых энергетических потребностей.

Как мы узнали ранее, водород можно производить с по­мощью солнечной энергии разными способами — прямым нагревом, термохимическим, электролитическим и фотолп — тнческим. Но из всех прямых и непрямых видов использова­ния солнечной энергии самым дешевым на сегодняшний момент оказывается водород, полученный посредством гид­роэлектроэнергии (непрямой формы потребления энергии Солнца). Проводя сравнение, мы будем учитывать только синтетические топлива, полученные из угля, поскольку топ­лива, произведенные из горючих сланцев и битуминозных

image063 Подпись: 1,91 $ Водород от солнечной энергии (прямые и непрямые формы) image56 image57

Стоимость производства синтетических топлив в количестве, эквивалентном 1 галлону бензина (на 1990 г.)

Г азообразные синтетические топлива Жидкие синтетические топлива
песков, гораздо дороже, а произведенные из известняка и водорода или углекислого газа, взятого из воздуха, и водо­рода из воды обойдутся во многократно большие суммы.

Среди всех синтетических газов, синтетический природ­ный газ самый дешевый, в то время как среди синтетиче­ских жидкостей, наименьшая стоимость у водорода, полу­ченного с помощью гидроэлектростанций (как вы помните, жидкий водород — лучшее топливо для ракет и высокоско­ростных реактивных двигателей). Глядя на диаграмму легко понять, какое топливо самое дешевое, однако не стоит за­бывать, что это только стоимость производства. Нужно пом­нить, что ископаемые топлива, даже снптстические, несут в себе скрытые эко. логические затраты. Если мы прибавим их, как высоко поднимутся соответствующие уровни цен?

Ущерб окружающей среде

Чтобы посчитать, во сколько обходятся топлива обществу, обязательно нужно учесть экологические последствия их при­менения. Для этого по всему миру проводятся исследования по оценке подобного ущерба.

Ископаемые топлива являются основной причиной разруше­ния биосферы (это та среда, где мы живем и дышим). Оценки только за 1990 г. показали, что в атмосферу было выброшено около 30 млрд т углекислого и других загрязняющих газов, копоти и пепла. Как мы узнали из предыдущих глав, все это разрушает окружающую среду, вызывает кислотные дожди и парниковый эффект. Добавьте к этому разливы и утечки, слу­чающиеся при хранении и транспортировании, и ущерб, причи­няемый людям и природе, становится просто громадным.

Другая форма причиняемого ископаемыми топливами ущер­ба — изуродованный открытой добычей угля ландшафт. Со­гласно отчетам, только американское правительство потрати­ло за период с 1980 по 1989 г. 19 млрд долл, на восстановле­ние земель после открытой добычи ископаемых. За то же время промышленность потратила аналогичную сумму.

Когда из-за загрязнения сельскохозяйственные земли ста­новятся непахотными, социальные пол-ери связаны не только с восстановлением сельскохозяйственных угодий, по и с за­траченным на это временем.

Отчеты показывают, что озон, образовавшийся на уровне земли при взаимодействии выхлопных газов с солнечным светом, приводит к снижению сахаристости винограда и, сле­довательно, уменьшению производства вин. Кроме того под­считано, что озон ответственен за 5 %-ное снижение сельско­хозяйственной продуктивности в США. Этого вполне доста­точно, чтобы покрыть потребности в продовольствии таких стран, как Бразилия и Мексика вместе взятых.

Уже сейчас заметно разрушительное воздействие загрязне­ния на леса. По мере того, как кислотные осадки впитывают­ся в почву, они начинают растворять металлы и другие веще­ства, которые не растворяются нормальной дождевой водой. Такие растворы, в особенности содержащие алюминий, чрез­вычайно токсичны д. ля корней молодых деревьев.

Ущерб причиняется и морям. Нефть, проливаемая в морскую и океанскую воды различными кораблями, в особенности танкерами, загрязняет и их, и побережья, приводя к потерям в миллиарды долларов. В 1978 г. танкер «Амоко Кадиз», на боріу которого было 270 млн л сырой нефти, потерпел крушение у берегов Британии. Ущерб от этого разлива нефти составил 1,5 млрд долл. Еще одна катастрофа произошла в ноябре 1982 г„ когда разбился «Глоуб Асими» и около 22 млн л нефти вылилось на балтийское побере­жье Советского Союза, потерявшего при этом 900 млн долл. Позднее (1989 із) крушение «Эксом Вальдез» на Аляске обошлось, согласно оценкам, в 11 м. лрд долл., и никто не знает, какова цена ущерба от огромш. к количеств нефти, попавших в Персидский залив во время войны 1991 г. Аварии на морских буровых пла’н формах и сброс танкерами балластной или трюмной воды в мої» постоянно увеличивают его загрязнение.

Однако ущерб, вызываемый загрязнением, и все связанные с ним проблемы проявляются постепенно, так что большинство из пас их не замечает. Особенно важной является проблема повышения уровня морей. Реальность этого явления установле­на на основании данных, собранных по всему миру. Причина заключается в таянии ледников и полярных ледяных шапок. Повышение температуры, вызывающее его. есть результат naj> пикового эффекта, который, в свою очередь, можно прямо отне­сти на счет все увеличивающегося количества выбрасываемого в атмосферу углекислого газа. Ученые установили, что скорость повышения уровня морей составляет примерно 1 см/год и бу­дет увеличиваться, потому что всякое заметное потепление и последующее увеличение площади морей может вызывать бы­строе разрушение и таяние громадного антарктического ледяно­го щита. Ущерб от этого будет неисчислим, поскольку пострада­ют крупнейшие, наиболее плотно заселенные и богатые города мира, затопятся наиболее плодородные земли, такие как гро­мадные речные дельты в Египте, Бангладеш и Луизиане.

Парниковый эффект, вызванный увеличением количества углекислого и других газов в атмосфере, может привести к другим серьезным последствиям. Результатом повышения тем­пературы может стать последующее увеличение площади пус­тынь. Умеренные климатические пояса станут субтропиками, а холодные районы — умеренными. Это, в свою очередь, будет способствовать смещению зон, пригодных для сельско­го хозяйства, на север и юг в соответствующих полушариях, туда, где земли могут оказаться не столь плодородными или вовсе непригодными для земледелия. В конечном итоге пло­щадь сельскохозяйственных земель сократится, в то время как население земного шара продолжает расти.

Загрязнение оказывает малозаметное, но опасное воздей­ствие на людей. Хотя многие болезни, вызываемые кислотны­ми дождями и грязью в воздухе уже исследованы с точки зрения их лечения и предупреждения, траты на это не покры­вают психологического ущерба, неудобства людей и просто человеческого несчастья, связанного с ними. Люди страдают, когда им больно, а несчастливые не так работоспособны и продуктивны. Никто даже не пробовал оценить эти потери.

Еще один фактор, который пока никем не принимается во внимание — защита поставщиков нефти от политиче­ских неурядиц. Например, расходы на войну в Персидском заливе 1991 г. были покрыты не нефтяными компаниями, а налогами с простых людей.

Ученые попытались подсчитать, во сколько обходится ущерб, наносимый окружающей среде. Все факторы, разумеется, учесть невозможно, однако ущерб от применения ископаемых топлив, заключающийся в увеличении температуры планеты, повыше­нии уровня океанов, разрушении побережья и пляжей, ущерб от добычи ископаемых открытым способом, ущерб, наносимый лесам, животным, людям, водам, зданиям, фермам и т. д. — все это можно оценить не менее чем в 1.30 долл. США (на 1990 г.) за галлон (3,785 л) нефти или эквивалентное количе­ство другого топлива. Не забывайте, что это, в конце концов,

оплачивается всем обществом. Если мы сейчас не начнем исправлять ситуацию, будущим поколениям придется платить куда большую цену за возмещение этого ущерба. А часть его и вовсе может оказаться неисправимой.

Результат подсчета оказывается весьма интересным. Сред­няя стоимость бензина в США за 1990 г. составляла около 1 долл, за галлон. Однако оказывается, что на самом деле обществу он обходился в 2,30 долл. Таким образом, уже сегодня социальная стоимость солнечного водорода примерно на 40 центов меньше, чем бензина.


В предыдущих главах было показано, что ископаемые то­плива сегодня являются основными виновниками всех бед окружающей среды. Они загрязняют воздух, воду и почву, вызывают кислотные дожди и парниковый эффект, наносят невосполнимый ущерб климату планеты. Мы также рассказа­ли, что солнечно-водородная энергетическая система, которая поможет решить эту проблему, чиста и экологически безо­пасна. Солнечного света и водорода достаточно, поэтому, когда мы перейдем на новую энергетическую систему, нам больше не придется переключаться ни на какую иную.

Если солнечно-водородная система так чудесна, а ископае­мые топлива несут столько бед, почему же мы не используем полученный с помощью солнца водород до сих пор? Причина заключается в нашей нынешней экономической системе, в том. что за использование ископаемого топлива, а значит и за эколо­гический ущерб, не приходится платить. Международный рынок пока тесно связан с ископаемыми видами топлива и работает против альтернативных источников энергии, даже водорода.

А во сколько же оценить болезни, вызываемые ископаемы­ми топливами, такие как гнойная пневмония, эмфизема, рак легких, коші и так далее? Какова цена потери лесов, рыбы в озерах и реках, сколько стоит загаженный океан? Экосистема Земли хрупка и сама по себе может очиститься только в малой степени. Если же в ней произойдут изменения (посред­ством парникового эффекта) и естественный химический ба­ланс нарушится (с помощью кислотных дождей), каким обра­зом планета сможет помочь себе?

В зараженных океанах уже сегодня рыбы умирают от неиз­вестных болезней, киты выбрасываются на берег, сокращаются уловы. Если океан становится настолько загрязненным, что в нем нельзя плавать из-за боязни отравиться, неужели мы мо­жем думать, что морская жизнь не страдает тоже? Разрушая водную экосистему, мы обрекаем на гибель и себя, поскольку вода и все живое в ней — неотъемлемая часть нашей жизни.

Во сколько же обходятся оти потери человеческому сооб­ществу? Если мы к пугающей цене ущерба, наносимого иско­паемыми топливами, добавим их стоимость, то начнем осоз­навать, насколько ужасающую ношу вынуждена нести наша планета, и во сколько нам обойдется ее очистка. Совершенно ясно, что планета нуждается в нашей помощи.

Ученые говорят, что уже в XXI веке человечество начнет ощущать недостаток жидких ископаемых топлив, которые яв­ляются еще и сырьем для производства множества продуктов — смазок, синтетических тканей, аспирина и прочих лекарств, чернил, красок — это лишь несколько названий из многих тысяч. Нам нужно с умом использовать оставшиеся ресурсы, чтобы будущие поколения не оказались лишенными их.

Выход из этого туника найден — мы должны принять реше­ние о переходе на альтернативную энергетическую систему.

Уже в начале XXI века вполне возможно начать производст­во, наладить транспортирование и способы хранения водорода в крупных масштабах. Можно разработать и начать выпускать специализированное оборудование для работы с водородом. И еще несколько десятилетий займет перевод заправочных стан­ций, трубопроводов и топливовозов на полное обеспечение за счет солнечно-водородной энергетической системы. Это не так трудно, как кажется. Лучше делать это постепенно, чем


переходить на новую систему одним махом, ведь, если внезап­но перейти с одного топлива на другое, то это вызовет финан­совый хаос. И чем скорее мы начнем перемены, тем скорее мы сможем снизить и, возможно, даже исправить ущерб, нане­сенный использованием ископаемого топлива.

Прекргпцение несправедливости

Мы гордимся тем, что озабочены своими гражданскими правами. Но истина состоит в том, что загрязнение воздуха нарушает права всех и каждого. Оно лишает нас свободы, потому что нигде на планете мы не можем от него скрыться. Загрязнение воздуха укорачивает жизнь, что является вели­чайшей несправедливостью по отношению ко всем нам, осо­бенно к тем, кто страдает больше всего — дети, старики и бедняки, которым трудно постоять за себя.

У маленьких детей иммунная система все еще развивается и не способна предотвращать респираторные заболевания, вызываемые загрязненным воздухом. Старики страдают от того же поскольку, их иммунитет ослабевает с возрастом и не способен бороться так. как он это делал в прошлом.

Возможно самым беспокоящим является то. что люди, живущие в городах или пригородах, просто вынуждены вды­хать отравленный воздух — автобусы, грузовики, такси, фур­гоны и прочие транспортные средства изрыгают клубы ди­зельных испарений, выхлопных газов. Засоряют атмосферу и небольшие производства, вроде химчисток и пекарен, и круп­ные, такие как коммунальные предприятия, сталелитейные и бумажные заводы — все они производят сажу и копоть. И среди этого живут бедняки и бездомные, которые не могут позволить себе лечение хронических респираторных заболе­ваний и тем более приобретение жилья за городом.


Пришло время покончить с этой несправедливостью. Мы призываем взимать с «пользователей атмосферы» плату, ко­торая будет учитывать социальную или. другими словами, настоящую стоимость продукции. Эти выплаты должны на­правляться на разработку чистой, возобновляемой энергии для применения на транспорте, в производстве и домах, да­вая каждому то качество жизни, которое ему полагается — чистый воздух, которым можно дышать, и окружающую сре­да7, безопасную для человека.

Пишите своим представителям

Обращаться с письмами к выборным представителям — это часть демократической системы. Действительно, в большинстве случаев это основной путь осуществления демократии помимо избирательной урны. Народные избранники пользуются услуга­ми помощников, а одна из их обязанностей как раз и заключа­ется в том, чтобы донести до представителей власти мнение общественности. В конце концов, политики должны следовать пожеланиям своих избирателей.

Таким образом, писать письма людям, избранным вами, нуж­но и полезно, писем никогда не бывает слишком много. Однако сделайте свое письмо кратким и ясным, одной страницы будет вполне достаточно. Постарайтесь выразить в одном письме од­ну идею и остановитесь на этом. Например, вы можете предло­жить ввести налог на углерод пли потребовать, чтобы виновные в загрязнении окружающей среды платили за это.