Политика сбережения энергии и энергоэффективности одно из более приоритетных направлений для развития в энергетике на сегодня. Для того, чтоб улучшить потребление принимаются программки, законы, подзаконные акты, сметы и много другое на различных уровнях от правительств, до муниципалитетов. Но, все ли решения принимаемые, а рамках данной политики являются «эффективными» и оптимальными для того, чтоб получить лучшие результаты? Опросив, профессионалов в энергетике и исследовав их работы по данной теме, мы направили внимания на последующие «узкие» места в политике сбережения энергии.
В собственном докладе «Государственная программка Русской Федерации «Энергосбережение и увеличение энергетической эффективности на период до 2020 года» один из более больших профессионалов по энергоэффективности и сбережению энергии И. Башмаков — исполнительный директор ЦЭНЭФ — Центр по действенному использованию энергии, тезисно выделил главные трудности реализации программки энергоэффективности:

• «Недостаток организационных ресурсов для разработки и принятия своевременных и правильных решений
• Недочет обученных кадров на всех уровнях перед лицом резко возросшего масштаба задач
• Недочет инфы и данных для поддержки процесса принятия решений
• Недочет мотивации и конфликт мотиваций, что не позволяет вовремя воплотить меры и приводит время от времени к попятному движению (учет)
• Неадекватная структура рынка и договорных отношений, отсутствие очевидного выгодополучателя от понижения энергетических издержек и отягощение принятия вкладывательных решений
• Недостающее внимание стимулированию увеличения энергоэффективности в индустрии и на транспорте
• Сложность доступа к длительным денежным ресурсам по применимым ставкам и недочет банковских товаров, нацеленных на увеличение энергоэффективности
• Недочет конкуренции и высочайший уровень коррупции
• Мягенькие экономные ограничения и низкие (в отдельных случаях) цены на энергоресурсы
• Неготовность использовать многие отлично зарекомендовавшие себя за рубежом механизмы
• Противодействие заинтересованных групп (к примеру, производителей ламп накаливания)
• Некие запускаемые международные проекты нацелены на устранение этих барьеров».

Продолжив развивать трудности, описанные в докладе, о котором мы гласили выше, в докладе «Энергоэффективность в Рф: Политика, Заслуги и Парадоксы» (ИМЭМО, Москва. 28октября 2011 года) И. Башмаков отметил, что Наша родина за ближайшее время, невзирая на десятилетнее отставание с 1998 по 2008 год, вырвалась в мировые фавориты по темпам понижения энергоемкости ВВП. Этот показатель снизился на 42%.

Но, он выделил, несколько парадоксов, которые произошли и продолжают происходить в Рф в связи с политикой энергоэффективности.
1. «В отсутствие федеральной политики увеличения энергоэффективности энергоемкость ВВП стремительно понижалась. После ее пуска – понижаться перестала».
В чем предпосылки такового феномена? Одной из вероятных обстоятельств, по воззрению И. Башмакова, будет то, что «В Рф нет государственной системы учета увеличения энергоэффективности и экономии энергии, которая позволяет провести декомпозицию причин, определяющих динамику энергоемкости ВВП, и узнать предпосылки ее динамики».
2. «Долго не выделялись средства из Федерального Бюджета на увеличение энергоэффективности. В этом году выделили 7 миллиардов. руб., которые сейчас трудно распределить.»
И. Башмаков ведает «В 2000-2008 годах из Федерального бюджета на цели увеличения энергоэффективности не выделялось более 50 млн. руб. в год.» 1-ый проект положения о субсидировании региональных программ был готов в конце 2010 года. До разума проект довели исключительно в середине сентября 2011 года. Соответственно средства в регионы попадают не ранее середины ноября, другими словами в разгар отопительного сезона, когда многие работы провести уже нельзя, либо их масштаб ограничен, другими словами до окончания отопительного сезона средства оседают без дела.
3. «За 2 года в Рф создано около 50 нормативных актов Федерального уровня в сфере увеличения энергоэффективности, но качество неких из их…»
Игорь Башмаков отмечает, что Наша родина приняла нормативные акты по увеличению энергоэффективности с рекордной скоростью, если ассоциировать с другими странами, которым на это пригодилось более 2-ух десятилетий. Но, стремительно не значит охват всех сфер деятельности, а так же совсем не значит отменно. «Многие документы требуют переработки…Нужно увеличение квалификации разработчиков нормативных актов в сфере увеличения энергоэффективности.»
4. «Сфера с более стремительно возрастающим потреблением энергии – транспорт – выпала из нормативного поля»
В 2000-2008 году основной прирост употребления энергии произошел в транспортном секторе. Беря во внимание прогнозы динамики добычи нефти, транспорт – это одна из отраслей, которая нуждается в особенном внимании в определениях увеличения энергоэффективности. По словам И. Башмакова «В 2010-2050 потребление нефтепродуктов на транспорте будет продолжать расти на 1,7 -2,2% в год и потенциал экспорта нефти будет сокращаться. В то же время в Рф фактически не приняты меры по увеличению энергоэффективности на транспорте».

Еще одним большим профессионалов по сбережению энергии и энергоэффективности, мировоззрение которого очень любопытно по вопросам проведения политики сбережения энергии, является В.В. Семикашев заведующий лабораторией прогнозирования ТЭК ИНП РАН, к.э.н.. В качестве узеньких мест политики сбережения энергии выделил В.В. Семикашев последующие моменты:
• очень недлинные сроки для осуществлению подготовки к реализации программки
• некие нестыковки в принятой документации
• тривиальные недоделки в таких областях как:
o подмена лампочек
o проведение энергоаудита
o Введение эталонов и маркировок на бытовые электроприборы и инженерные объекты
o Переход на Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ)

Разглядим подробнее те трудности, о которых поведал В.В. Семикашев.
1. «Каждый регион был должен создать программку для увеличения энергоэффективности. Это было надо сделать до начала 11 года, другими словами за 1,5 года. В Рф около 80 регионов. В то же время коммерческий рынок, предоставляющий услуги по написанию таких программ очень ограничен. Естественно, за 1,5 года он был расширен может быть в 10 раз, но чисто на физическом уровне не было достаточного числа проф обществ. Лично я знаю 2 ведущих коллектива, но если учитывать, что для каждой программки необходимо от 3 до 6 месяцев насыщенной работы, то за 1,5 года 80 регионов очевидно не будут покрыты.
Потому, если поглядеть, то выходит что у регионов 10-15 отлично изготовленные программки, еще до 20-30 регионов написали программки, которые формально соответствуют и поболее наименее разумны, программки других регионов не соответствуют требованиям как формально, так и содержательно, уж не говоря о тех регионах, которые эти программки вообщем не составили.
Для того, чтоб регионы активнее составляли эти программки была разработана муниципальная программка субсидий энергоэффективности, другими словами за эти разработанные стратегии, а далее они должны быть детализированы на уровне муниципалитетов, и региональных компаний, то регион, муниципалитет, предприятия могут получить субсидию в рамках этой программки.
Но логика такая, что из всех инвестиций, которые должны быть ориентированы в энергоэффективность по этому направлению в рамках федерального бюджета (самой государственно программки) 10-20%, остальное все идет от личных, региональных денег. С одной стороны эта мера она институционально очень эффективна, чисто на теоретическом уровне. За относительно маленькую сумму муниципальных издержек делается много, но с другой стороны такое повальное требование все таки малоэффективно. Там где управление в регионах на высочайшем уровне это будет изготовлено на отменно, что позже изольется в дополнительную помощь в виде финансирования от страны. Для более проблемных регионов, это лишняя растрата средств, как по написанию стратегии, так и по роли в конкурсе на получение субсидий.»

Последующий проблемный момент в рамках политики энергоэффективности, выделенный В.В. Семикашевым – это Выполнение рамочного закона 261 об Сбережении энергии
2. «Правительством принят ряд отчасти внутренних, отчасти наружных распоряжений, сводящихся к тому, что органы региональной и городской власти должны заняться энергоэффективностью. Раз в год в течении 5 лет они должны сокращать платежи на 3% за энергию. Неувязка в том, что тезис о необходимости сокращения платежей за энергию, довольно обще сформулирован, нет конкретики. Подразумевается ли понижение оплаты за электроэнергию и тепло, либо за что-то одно. Можно 3% уменьшить на физическом уровне, что в большинстве случаев ставят за цель, но в нашем законе почему-либо целью ставится конкретно сокращение платежей».

Говоря о проектах, намеченных в рамках увеличения энергоэффективности, В.В. Семикашев поведал о дилеммах, которые стоят на пути успешной реализации этих проектов и высококачественных результатов программки в целом.
3. « Подмена ламп – это на самом деле повторение европейских норм с чуток огромным запозданием.
Если гласить в общем, то существует 3 типа ламп: накаливания, люминесцентные и светодиодные. Главное для нас это то, что они отличаются по энергоэффективности. Даже у профессионалов нет одного представления, какие лампы лучше. По последней мере, каждый вид ламп дает разную эффективность при различных типах употребления. К примеру, при долгом потреблении (лампа работает длительное время без выключения) подходят люминесцентные лампы. Бытовым потребителям (домохозяйствам) нужно намного меньше часов освещения, лампы почаще врубаются и выключаются, тут уже люминесцентные ужаснее подходят. Потому повальная подмена ламп не даст энергетического решения.
Главный эффект для потребителя – это экономия кВт/часов. Эта экономия не окупается в разумные сроки. Потому потребителю эта подмена не прибыльна.
Но, для производителя эта мера очень рациональна. Если всех потребителей, скажем, Москвы перевести на малогабаритные люминесцентные лампы, это уменьшит потребление в пиковые нагрузки, другими словами можно будет, при помощи только подмены ламп, освободить себя от строительства дополнительной электростанции, либо отложить это строительство. Естественно, подмена ламп для производителя будет еще дешевле строительства. Но опять-таки, эта мера эффективна и рациональна только исходя из убеждений производителя. В таком случае, выходит, что конкретно производитель должен быть актором, потому что это конкретно его экономия, а означает и он должен предлагать условия.
Еще одна неувязка перехода на малогабаритные люминесцентные лампы – это то, что они ртутьсодержащие. А означает, нужна система сбора отработанных ламп. Полностью может быть, такая система будет финансово дороже, чем эффект от внедрения таких ламп.
По моему воззрению, решение не обмысленное. И его не нужно было внедрять таким широким фронтом. Было надо дать на более малый уровень — Ассоциациям производителей энергии, министерству энергии и министерству регионального развития, конкретно они должны вместе решать эти вопросы.
Нужно выделить несколько частей, в каждом из которых будет своя стратегия по внедрению различного типа ламп. Для больших городов – просто и уместно организовать систему сбора. Потому что промышленные лампы просто собираются, есть переработчики. Есть отдельные населенные пункты, где цена пиковой электроэнергии высока, означает люминесцентные лампы можно использовать для удешевления пиковой нагрузки, и это сокращение цены использовать на субсидирование самой подмены ламп и их следующей утилизации. Есть сельская местность, в какой не достаточно больших потребителей электроэнергии, а заморочек в пиковые периоды нет, означает и смысла в подмене нет никакого.»

Последующая неувязка в рамках политики энергоэффективности – это необходимости проведения энергоаудита построек.
4. «Число построек, которые должны подвергнуться энергоаудиту совсем сумасшедшее — несколько сотен тыщ. Продолжительность обследования составляет от 3 до 6 месяцев.
 Во-первых, в программке обозначены два различных типа объектов:
1. экономные административные строения
2. предприятия ТЭК
Решение об энергоаудите построек обширно употребляется в мире, но снова же, как и с написанием программки увеличения энергоэффективности в регионах, заданы очень жесткие сроки и очень огромное число построек.
Рынок компаний энергоаудиторов вырастает по экспоненте. Для того чтоб проводить энергоаудит необходимо состоять в Саморегулируемой Организации (СРО), которая отвечает за качество аудита, и в случае ошибок может заплатить компенсацию, на практике СРО не проверяются (их уже более 120). Потребность в аудите вырастает резвее, чем воспитываются высококвалифицированные кадры, и это большая неувязка.
Минэнерго нарисовал проект паспорта, в каком 1700 характеристик, которые нужно заполнить, большая часть из их, по воззрению практиков, не необходимы. И вообщем, считается, что еще эффективнее заниматься, так именуемым, экспресс-аудитом для типовых построек. Другими словами одни и те же школы не нужно всякий раз поновой перемерять, необходимо осознать, какие у их есть трудности, типловизоров в неких местах поглядеть, проверить систему теплоснабжения, другими словами свести к неким типовым компаниям.
Большая часть этих характеристик на данный момент заполняться практически автоматом. В вебе есть программки, которые за определенную сумму, после наполнения неких главных нужных характеристик, без помощи других высчитают все другое характеристики, есть даже обзорные бесплатные эталоны. И никто проверить эти числа не может.
Для других построек, кто не попал в эти две категории, предлагается добровольческий энергоаудит. Но для добровольцев нет никаких нормативов и неотклонимых к выполнению советов по увеличению энергоэффективности.
После энергоаудита в паспорте строения должен быть описан набор мероприятий, который необходимо провести с целью увеличения энергоэффективности».

Последующим пт программки увеличения энергоэффективности, который так же имеет свои трудности стал проект по введению эталонов и маркировок.
5. «Введение эталонов и маркировок. – это такое направление в энергоэффективности, направленное на последующие сегменты: бытовые приборы и инженерные системы.
Сильно много энергозатрт сосредоточено в бытовых устройствах и инженерных системах, и их покупатели (домохозяйство, строй компании) не думают о будущем потреблении электроэнергии этими устройствами, а если и думает, то довольно изредка, и не имея достаточной квалификации избрать более энергоэффективные. Меры в рамках данной программки ориентированы на увеличение эталонов энергоэффективности, они воспрещают оборот на рынке продукции энергоемкой и морально устаревшей, в определениях энергоемкости.
2-ое направление это маркировка, по неким эталонам всю продукцию приводят к некому нормированию, рекомендуя наилучшее к покупке, а худшее равномерно убирают с рынка. Молвят, что такие меры позволили Калифорнии сберечь за 20-30 лет 20 Гвт энергии, при всем этом 20 ГВт это одна десятая часть употребления всей Рф. Другими словами введение эталонов и маркировок — это длительная мера, которая дает эффект с течением времени.
Вначале список продукции для маркировки состоял из 15 наименований, после некого времени оставляют 10. В конечном итоге на данный момент в Рф делаются маркировки по холодильникам, стиральным машинам, по 4-5 типам инженерного оборудования и 3-5 бытовых. Что удивительно отказались от маркировки компьютерных изделий и лифтов. Если сопоставить с мировым опытом, то в главном в перечень для маркировок попали 10-ки наименований.
Не считая того столкнулись с такими вещами, как противоречие в законодательстве о нормативном регулировании (технический регламент), другими словами у нас эталоны не неотклонимые, а рекомендованные, согласно закону о техническом регулировании, а с другой стороны сама логика этих эталонов в том, что они должны быть неотклонимыми.
Столкнулись также с неувязкой отсутствия достаточного числа лабораторий для проверки, тестирования и присвоения классов энергоэффективности оборудованию. Рынок большой, продукции много, а лабораторий не достаточно.
Тут опят же нужно сказать, что вообщем мысль введения эталонов и маркировок отменная, но реализуется она плохо.
Мне кажется, что таким вещи, как кондюки, строения, ну и вообщем тем рынкам, которые на данный момент насыщаются и разрастаются, необходимо им уделять больше внимания, в неприятном случае, они могут совершенно выпасть из рынка энергоаудита и маркировок. На данный момент идет тенденция к замещению старенькых построек. Чем ранее будет принято решение об использовании этих построек в целях проверки и увеличения энергоэффективности, тем больший эффект будет достигнут».

Ну и последняя неувязка, которую В.В. Семикашев выделил в процессе нашей беседы состоит в переходе на Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ).
«В Рф, увеличение толики ВИЭ — это быстрее дань мировому тренду», гласит В.В. Семикашев. « Сейчас в энергобалансе отражается толика ВИЭ от 0,5 до 1%. К 2020 году подразумевается повышение до 4,5%. Мне кажется, что это не будет исполнено, даже, невзирая на то, что на это выделены средства. Сначала реализация усложняется малым опытом и малым количеством проектов. Не достаточно отражено такое перспективное направление как получение энергии из биомасс, хотя многие сельские поселения полностью могли бы обеспечивать себя без помощи других за счет установок по переработке биомассы. Это одни из более и экономически и финансово применимых коммерческих проектов в области ВИЭ на сегодня.»

Итак, очевиден факт того, что энергоэффективность и сбережение энергии одни из приоритетных направлений развития энергетики в Рф. Но все же, есть еще куда расти, и что изменять в наших программках и на нашем рынке.